Web 2.0 y Contenidos

Se habla mucho últimamente de los contenidos, de su importancia, de su protagonismo y de su alzamiento como pilar de los cimientos del Internet 2.0. Hasta aquí estoy de acuerdo. No ya por los propios contenidos sino por la participación de los usuarios/clientes en la riqueza de toda propuesta de comunicación. O acaso es lo mismo probar un producto por ti mismo que hacerlo previa lectura de los comentarios de prueba de otros usuarios similares a ti¿? Claro que no. NO está del todo claro (y cada persona es un mundo) cuánto te ayuda a la hora de tomar tu decisión final, pero SÍ que está claro que tenerlo como consulta o referencia siempre será mejor que no tenerlo.

En este sentido me asaltan serias dudas. A pesar de las cada vez más avanzadas formas de control, ordenación, tagging, taxonomías, categorización e incluso recuperación de contenidos, el vertido constante de éstos últimos en la red están desbordando las más agresivas expectativas de propios y extraños. Echadle un vistazo si no a los comentarios de diarios online, o a las referencias en sites de comparación de precios o de productos, o como último ejemplo a la frenética entrada de entradas en blogs o en la propia wikipedia…

Este torrente de contenido, en última instancia, ha de controlarse por alguien, humano por ahora. Dice Jimmy Wales en su entrevista en El País, que “no aconsejo que se use la Wikipedia como fuente”!!! Es tal el volumen de entradas, modificaciones, rectificaciones que los errores están a la orden del día. Existen entradas “no editables”, existen entradas “semi editables” y por último, las “editables” pero controladas por el ejército de editores “expertos” que controlan la Wikipedia…pero, ¿quiénes son estos editores?. Destacábamos la universalidad de la Wikipedia porque está siendo creada por millones de usuarios del mundo pero, finalmente, seguimos dependiendo, como en la Enciclopedia Británica, de expertos que deciden si los contenidos son correctos, si siguen la línea editorial “neutra” que promulga Jimmy como un “objetivo último”, que no como un objetivo conseguible…

Similar metáfora se puede encontrar en un libro poco mencionado de Dan Brown, autor de El Código Da Vinci, traducido como Fortaleza Digital, en las que uno de los protagonistas, Tankado, se lleva a preguntar una deliciosa frase en latín que dice: “Quis custodiet ipsos custodes?”, dando a entender que aunque los sistemas, contenidos, claves, etc. estén super vigilados y controlados, al final de la cadena siempre hay un humano o humanos que tienen la capacidad de errar y/o decidir (para no ser mal pensados…), es decir, ¿quién vigilará a los que vigilan?
No me quiero ni meter en quién controla los comentarios del resto de sites de la red, menos formales y más “de pasear por casa” que cada vez inundan más nuestra Tela 2.0.

O corremos mucho a nivel de automatización (y filtrado) y micro-tagging ó tendremos exceso de contenidos, generándose modelos de negocio que buscarán los “contenidos Premium”, es decir, vuelta atrás en el tiempo y búsqueda de lo mejor dentro del universo del TODO…si es que al final, no inventamos nada,-)))